Pochodzenie człowieka według Księgi Urantii

    "Mniej więcej milion lat temu, w wyniku trzech kolejnych i nagłych mutacji, pojawili się bezpośredni przodkowie rodzaju ludzkiego, wywodzący się od wczesnych gatunków ssaków łożyskowych typu lemura." - tak wyewoluowanie człowieka przedstawia Księga Urantii.

https://members.optusnet.com.au/~mpjaworski/P62.htm

 Jak to się ma do współczesnej nauki? Zacznijmy od tych "trzech kolejnych i nagłych mutacji".

    Stanowisko, że miały miejsce zmiany genetyczne zdolne do natychmiastowego wytworzenia nowego gatunku prezentował genetyk Hugo De Vries na początku XX wieku i nie był jedynym, który proponował alternatywne wobec doboru naturalnego wyjaśnienia powstawania nowych gatunków. W 1922  Lev Berg (rosyjski biolog) przedstawił koncepcję łączącą mutacje z ukierunkowaną ewolucją. W 1923 roku botanik John Christopher Willis zaproponował, że gatunki powstały w wyniku dużych mutacji i ortogenezy. W 1940 roku niemiecki genetyk Richard Goldschmidt przedstawił koncepcję jednoetapowych specjacji przez makromutacje. Chociaż i dzisiaj są biolodzy, którzy przedstawiają alternatywy dla darwinowskiego gradualizmu oraz przykłady dużych zmian mutacyjnych, to dominuje pogląd, że mutacje dostarczają materiału do selekcji, czyli rolę w ewolucji odgrywają zarówno mutacje, jak i selekcja naturalna. 

https://en.wikipedia.org/wiki/Mutationism

https://en.wikipedia.org/wiki/Saltation_(biology)

    Co do pochodzenia człowieka, to współczesny pogląd jest taki, że pierwsze hominidy (naczelne należące do linii rozwojowej człowieka) pojawiły się w okresie między od 14 do 6 mln lat temu. Od linii rozwojowej człowieka najpierw oddzieliły się goryle (11–8 mln lat temu), a potem szympansy (7–5). Uważa się, że pierwsi ludzie  wyewoluowali z któregoś z gatunków australopiteków ponad 2,5 mln lat temu. W latach 60. XX wieku małżeństwo paleontologów, Louis Leakey i Mary Leakey, przedstawiło hipotezę, że przed ok. 1,9 miliona lat temu Homo habilis dał początek gatunkowi Homo erectus, z którego około 190 tys. lat temu wyewoluowali obecni ludzie.

https://pl.wikipedia.org/wiki/Cz%C5%82owiek_rozumny

https://pl.wikipedia.org/wiki/Antropogeneza

Argument pierwszy i drugi

 

Jednym z argumentów zwolenników Księgi Urantii, że nie jest zwykłą książką będącą dziełem tylko ludzkich umysłów, jest to, że zawiera tezy naukowe wyprzedzające swoje czasy. Skoro przyjmowany jest tu autorytet nauki, to taka argumentacja działa w obydwie strony, czyli tezy niezgodne ze współczesną nauką będą świadczyć przeciwko Księdze. Poniżej przytoczę za Wikipedią kilka przykładów takich niezgodności:

 

    Opisane formowanie się Układu Słonecznego jest niezgodne z aktualną wiedzą, za to jest zgodne z poglądami panującymi w okresie powstawania Księgi Urantii.

        Według Księgi Wszechświat liczy setki miliardów lat i jest cykliczny (okresowo kurczy się i rozszerza w odstępach dwóch miliardów lat). Wprawdzie wśród współczesnych naukowców są zwolennicy cyklicznego Wszechświata, ale jego wiek (od Wielkiego Wybuchu) szacuje się na 13,8 miliarda lat i uważa się, że ciągle się rozszerza.

        Koncepcja fundamentalnej cząstki opisanej w Księdze Urantii jest sprzeczna ze współczesną fizyką cząstek elementarnych.

        Pogląd, że galaktyka Andromedy oddalona jest o około milion lat świetlnych panował latach dwudziestych XX wieku; obecnie uważa się, że Andromeda znajduje się w odległości 2,5 miliona lat świetlnych.

        W czasie powstawania książki naukowcy uważali, że jedna strona Merkurego zawsze jest zwrócona w stronę Słońca, tak jak jedna strona Księżyca zawsze jest zwrócona w stronę Ziemi. Obecnie uważa się, że Merkury nigdy nie będzie miał jednej strony zawsze zwróconej w stronę Słońca.

        Zawarty w Księdze pogląd botanika Hugo De Vriesa, że niektóre gatunki wyewoluowały nagle z pojedynczych mutacji bez gatunków przejściowych jest nieaktualny, współczesna nauka nie podziela tego poglądu. (Ten argument wymaga omówienia; poświęcę mu oddzielny wpis.)

 

    Fakt, że wymienione powyżej poglądy zawarte w Księdze Urantii są zgodne z naukowymi poglądami panującymi w czasach powstawania książki, a jednocześnie w świetle dzisiejsze wiedzy są błędne, jest jedną z przesłanek za tezą, że omawiana książka jest dziełem ludzkich umysłów, a nie objawieniem wyższych istot. Kolejną przesłanką za tą tezą jest fakt, że w Księdze znaleziono bardzo dużo zapożyczeń z innych dzieł najwyraźniej znanych twórcom Księgi Urantii.

Powyższe kwestie dokładniej zostały omówione w Wikipedii:

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Urantia_Book

Dlaczego i po co

    Na jednym z internetowych forów toczyłem dyskusję ze zwolenniczką Księgi Urantii, tak się zaczęła moja znajomość z tym dziełem. Ponieważ jestem sceptycznie nastawiony do wszelkich objawień, świętych ksiąg itp., nie inaczej było i tym razem. Na początek sprawdziłem, co piszą w Wikipedii. Z wersji polskiej nie dowiedziałem się zbyt wiele, za to z angielskiej już sporo. Później odwiedziłem inne miejsca w Internecie, które potwierdziły słuszność mojego wstępnego sceptycyzmu. Na tym blogu postaram się poddawać krytycznej analizie przede wszystkim tezę, że Księga Urantii zawiera objawienie, czy też jest w jakimś sensie księgą proroczą, świętą, w każdym razie zawiera przesłanie spoza Ziemi.